Le savoir est une arme.
Source : tree2share
L'institut Rodale de Pennsylvanie a publié une étude comparative sur 30 ans dans la province canadienne du Saskatchewan. Contrairement aux idées reçues, l'agriculture biologique a surpassé l'agriculture conventionnelle dans chaque mesure !
Au dernier décompte, il ya environ 1500 agriculteurs biologiques au Saskatchewan. Ils évitent les engrais synthétiques et sprays toxiques qui sont le pilier de fermes conventionnelles. La pensée conventionnelle sur l'agriculture - qui répète que nous devons tolérer les produits chimiques toxiques, car l'agriculture biologique ne peut pas nourrir le monde - est erronée.
En fait, des études comme les essais de Rodale (www.rodaleinstitute.org/ fst30years) montrent que, après une période de transition de trois ans, les rendements biologiques ont égalé les rendements conventionnels. Qui plus est,
l'étude a montré que les cultures biologiques ont été plus résilientes. Ainsi, le rendements de maïs biologique était de 31 pour cent plus élevé que les cultures conventionnelles dans les
années de sécheresse. Ces rendements sont remarquables par rapport aux aliments génétiquement modifiés (GM) "tolérant à la sécheresse", variétés, qui ont montré des augmentations de seulement
6,7 pour cent à 13,3 pour cent par rapport aux variétés classiques.
Plus important que le rendement, du point de vue de l'agriculteur, c'est le sujet du revenu, et en bio il est nettement supérieur.
La comparaison sur 30 ans a montré que les systèmes bio ont été presque trois fois plus rentable que les systèmes conventionnels. Le rendement net moyen pour les systèmes biologiques a été de
558$/acre/an contre seulement 19/acre/an pour les systèmes conventionnels. Le revenu beaucoup plus élevé reflète la "prime biologique" perçues par les agriculteurs et que les consommateurs
acceptent de payer. Mais même sans un supplément de prix, l'étude des systèmes biologiques de l'institut Rodale a montré qu'ils sont plus compétitifs que les systèmes conventionnels en raison
des coûts d'intrants légèrement inférieur. La récolte de céréales les plus rentables a été le blé de culture biologique avec 835$/acre/an. Fait intéressant, la culture intensive de maïs
conventionnel a été la moins rentable, avec juste 27$/acre/an. La comparaison avec les cultures OGM était frappante, elle fait écho à une étude de l'Université du Minnesota, qui montre que les
agriculteurs qui ont cultivé les variétés OGM gagnaient moins d'argent sur une période de 14 ans que ceux qui ont continué à cultiver des cultures non OGM.
Surtout, l'étude de l'institut Rodale, qui a débuté en 1981, a trouvé que l'agriculture biologique est plus durable que les systèmes
conventionnels. Ils ont trouvé, par exemple, que:
L'agriculture biologique contribue également à soutenir les communautés rurales en créant plus d'emplois, une étude de l'ONU montre
que les fermes biologiques crééent 30% d'emplois de plus par hectare que les conventionnelles. Plus d'argent dans l'agriculture biologique va rémunérer la population locale, plutôt que les
intrants agricoles.
d'après un article du Journal Starphoenix,
Source
http://www.fnab.org/index.php?option=com_content&view=article&id=269&Itemid=43
Aller plus loin :